本文摘要：简介：最近最高院实施的《婚姻法说明（二）》修改，将倍受争议的第二十四条，有关夫妻联合债务，展开了补充规定，对夫妻一方的所举之债否拒绝另一方联合分担的问题，在判断上做出程序维护，以减轻目前大量案件蛮横限于原最近最高院实施的《婚姻法说明（二）》修改，将倍受争议的第二十四条，有关夫妻联合债务，展开了补充规定，对夫妻一方的所举之债否拒绝另一方联合分担的问题，在判断上做出程序维护，以减轻目前大量案件蛮横限于原“第二十四条”的司法困境。

简介：最近最高院实施的《婚姻法说明（二）》修改，将倍受争议的第二十四条，有关夫妻联合债务，展开了补充规定，对夫妻一方的所举之债否拒绝另一方联合分担的问题，在判断上做出程序维护，以减轻目前大量案件蛮横限于原最近最高院实施的《婚姻法说明（二）》修改，将倍受争议的第二十四条，有关夫妻联合债务，展开了补充规定，对夫妻一方的所举之债否拒绝另一方联合分担的问题，在判断上做出程序维护，以减轻目前大量案件蛮横限于原“第二十四条”的司法困境。下面，我们将从一个典型案例来分析夫妻联合债务的确认。张某与王某誓约婚前财产归各自所有。

在婚姻关系延续期间，丈夫王某向妻子张某借款人民币1万元用作个人支出，并于2003年5月开具了借条，誓约3年内交还。2004年2月，张某、王某二人因感情破裂协议再婚，但协议中未提到该笔借款。再婚后，张某多次所持借条向王某索取未果，欲诉至法院，催促王某交还该借款。第一种意见指出，张某的诉讼请求应该被上诉。

理由是：夫妻关系是一种较为类似的身份关系，在实际生活中往往经常出现千差万别的简单情况，法院在确认时无法做出精确的辨别。张、王二人虽誓约婚前财产归个人所有，但张某缴纳给王某的1万元不得而知辨别否其婚前个人财产，不应视作夫妻共同财产，借条自此以后没效力，因此不应上诉张某的诉讼请求。第二种意见指出，张某的诉讼请求应予以反对。

理由是：本案中，夫妻双方虽然没事前对夫妻共同财产的归属于做出任何誓约，但是这种在夫妻关系延续期间所开具的借条本身可以被确认为说明了了夫妻双方对共同财产的处分誓约，即借条符合了《婚姻法》第十九条规定的对处理夫妻关系延续期间的财产归属于的誓约应该使用书面形式的拒绝。因此，从形式上来说，对王某在婚姻关系内开具的借条的效力应该确认为有效地，张某的诉讼请求不应获得反对。笔者表示同意第二种意见。

本案争议的焦点在于：夫妻双方在婚姻关系延续期间没具体誓约共同财产归属于的情况下，一方向另一方开具了借条，双方的此种不道德不会产生怎样的法律后果。借条归属于借款合约的一种记述形式，而借款合约是我国合同法中具体的出名合约，合同法对合约主体的规定是公民、法人及其他的组织，也就是说夫妻间婚内议定借款合约并不违反合同法中关于形式和主体的规定。《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以誓约婚姻关系延续期间扣除的财产以及婚前财产归各自所有、联合所有或部分各自所有、部分联合所有”，并同时规定：“誓约应该使用书面形式。

”从借条本身的性质看，借条应该是一方将其所有的款项出有赠予另一方时由对方开具的凭证，也就是说所借款项应该是归属于一方所有的。本案中，夫妻双方并没事前对夫妻共同财产的归属于做出任何誓约，那么，这种在夫妻关系延续期间所开具的借条本身否可以确认为说明了了夫妻双方对共同财产的处分誓约呢?依据借款关系的性质，笔者指出，全然从开具借条的不道德看，可以确认这种说明了的含义的不存在，否则就没开具借条的前提。借条似乎也符合了婚姻法第十九条规定的对处理夫妻关系延续期间的财产归属于的誓约应该使用书面形式的拒绝。因此，从形式上来说，对王某向张某开具的婚内借条的效力应该确认是有效地的，并且应该确认借条本身包括着两种含义：一是具体的借条本身的效力，二是说明了了夫妻双方对共同财产的处分誓约。

当然，确认夫妻婚内借条的形式有效地并不是没前提的。这个前提就是借条本身说明了着对夫妻共同财产处分的誓约，并且必需是具体的、没什么争议的，如果不存在对影响说明了含义确认的其他因素，那么对借条本身的效力不会产生实质性的影响。

本案中王某的不道德实质上早已认同了其当时的不道德所含誓约夫妻共同财产归属于的含义，或者说王某后来的不道德将要该款只用作自己的个人支出而并未用作家庭联合生活的支出也指出一种说明了的含义，那就是认同双方间不存在对财产归属于的誓约。如果王某将该款几乎用作夫妻联合生活或其用于、经营收益几乎归夫妻联合拥有，那么根据婚姻法第十三条关于夫妻在家庭中地位公平的规定和防止显失公平，应该确认借条违宪。

但本案情况并非如此，因此应该确认借条有效地。张某的诉讼请求应该获得反对。笔者指出，张某的诉讼请求应予以反对。

理由是：本案中，夫妻双方虽然没事前对夫妻共同财产的归属于做出任何誓约，但是这种在夫妻关系延续期间所开具的借条本身可以被确认为说明了了夫妻双方对共同财产的处分誓约，即借条符合了《婚姻法》第十九条规定的对处理夫妻关系延续期间的财产归属于的誓约应该使用书面形式的拒绝。因此，从形式上来说，对王某在婚姻关系内开具的借条的效力应该确认为有效地，张某的诉讼请求不应获得反对。涉及法规：借条归属于借款合约的一种记述形式，而借款合约是我国合同法中具体的出名合约，合同法对合约主体的规定是公民、法人及其他的组织，也就是说夫妻间婚内议定借款合约并不违反合同法中关于形式和主体的规定。

《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以誓约婚姻关系延续期间扣除的财产以及婚前财产归各自所有、联合所有或部分各自所有、部分联合所有”，并同时规定：“誓约应该使用书面形式。”从借条本身的性质看，借条应该是一方将其所有的款项出有赠予另一方时由对方开具的凭证，也就是说所借款项应该是归属于一方所有的。

本文来源：开运·kaiyun体育(中国)官方网站-www.mowanhui.com